Presentación del libro "Poblamiento y Territorio medieval en el Zenete (Granada)"

1

para el autor...

una pregunta, por si el autor se pasa por aqui... pienso que el poblamiento no es más que una manifestación del territorio, si lo entendemos -el territorio- como plasmación de una relación dialectica entre el medio y el grupo humano que lo habitaba; por tanto, el poblamiento no sería más que el reflejo espacial en el territorio de una organización social determinada. Mi pregunta es, porque usted separa lo uno de lo otro? Es como esos estudios que se encabezan: "arqueologia e historia de la conxinxina"... que se creen, que un arqueólogo no hace historia, nos dedicamos simplemente a agujerear la montaña? en fin... usted dirá. por mi parte intentaré hacerme con su libro para ver como enfoca el estudio del territorio, aunque no se como estará por aqui catalunya para conseguirlo.

2

Paraelisa

No soy el autor, no soy más que un povero ignorante, pero tal y como yo lo entiendo, (y creo que una buena parte de la arqueología actual) el territorio es el espacio físico en el que se desarrolla la actividad humana. Por tanto, esa relación dialéctica que indicas sería el poblamiento.
El territorio sufre continuos cambios con el devenir histórico; cambios que en muchos casos están provocados por el hombre (y la mujer), de ahi que arqueológicamente pueda estudiarse el poblamiento (en cuanto a las relaciones que establecen los grupos humanos con el medio) así como la organización del territorio que llevan a cabo.
Por otra parte, arqueología e historia no son una misma cosa; es cierto que en Europa están tan imbricadas ambas que entendemos que la arqueología produce conocimiento histórico. No obstante, échale un vistazo a la bibliografía de EE.UU., por poner un ejemplo. Binford decía que la arqueología o era antropología o no era nada.
En fin, esta es mi humilde opinión, un poco extensa, lo siento.

3 En cuanto al primer punto, te diré que el poblamiento solo es la plasmación espacial de una organización social en el territorio, hay muchas otras formas de relación dialéctica entre el medio físico y los grupos humanos que lo habitan (explotación de recursos, redes de producción, distribución y consumo, redes de comunicaciones...). Es por eso que he preguntado porque el autor ha decidido separar poblamiento de territorio, ya que a mi entender el primero se engloba en el segundo. Solo es una pregunta, no es ningún tipo de ataque, por si alguien lo ha querido ver así.

Por otra parte, respecto a la arqueología, no creo que remontarnos a Binford a estas alturas vaya a traernos nada de bueno. Que la antropología americana se ha querido apropiar de las ciencias sociales y compartimentarlas en areas de conocimiento heterogeneas entre ellas es vox populi, pero en mi opinión, nada más lejos de la realidad. La arqueología tiene como objeto de estudio las consecuencias materiales de las acciones humanas, pero su objeto de conocimiento son las dinámicas sociales, es decir, la interpretación historica. Un arqueólogo o arqueóloga que no dé el segundo paso, el de interpretar el registro en clave social, mejor si se dedica a otra cosa.

4 Estoy totalmente de acuerdo en cuanto a que la arqueología tiene que producir un conocimiento histórico; sólo señalaba que no todos piensan así. De hecho, para muchos arqueólogos el conocimiento que se genera es puramente arqueológico (no ya antropológico, pero esa es otra cuestión).
En segundo lugar, las relaciones que se establecen entre grupos humanos y el medio que habitan (que no siempre es dialéctica) es lo que yo entiendo como poblamiento. La "plasmación espacial de una organización social en el territorio" es lo que podríamos denominar ordenación u organización territorial. En cualquier caso, creo que el problema es que nuestros conceptos de poblamiento y territorio son distintos; mientras que el primero yo lo entiendo de forma más amplia, tú lo defines de manera más restrictiva y viceversa con el segundo.
No he entendido el comentario como un ataque, no solo no soy el autor, sino que por aqui por Euskadi tampoco ha llegado el libro. Me parece que lo más sensato sería dejar de discutir sobre ambos conceptos, y que fuera el propio autor quien nos resolviese la duda.