La Arqueología depende de la formación de los especialistas. Entrevista a Ernesto Salazar

Entrevista a Ernesto Salazar, uno de los arqueólogos más renombrados de Ecuador.

Sin contexto no se puede elaborar teorías para reconstruir el pasado del país.

En realidad se manipula constantemente a la materia con versiones sin sustento

¿La arqueología es una ciencia o un conocimiento?

La nueva arqueología, desde los años sesenta para acá, ha experimentado una revolución científica sobre la cuestión de qué es lo que se puede conocer del pasado.

¿Qué se puede conocer?

Hay arqueólogos que creen que se puede conocer todo. Es una tesis disputable. Hay varios niveles de la arqueología. Primero está la teoría de rango corto: se basa en la medición y la descripción de vestigios. La teoría de rango medio se basa en el establecimiento de la relación entre esos vestigios y el contexto al que pertenecieron.

¿Se pueden establecer descripciones científicas?

Si se unen los vestigios con el contexto del comportamiento humano concreto de un lugar específico se pueden hacer inferencias sobre el pasado.

¿De qué depende el acierto de esas inferencias?

De los vestigios que se encuentren, pero ante todo de la formación del arqueólogo.

¿Cómo es eso?

Es que realmente nosotros los arqueólogos somos quienes ponemos la información.

Pero ¿de qué fuentes proviene esa información?

Para meterse en los vericuetos de la inferencia hay que tener una sólida formación. Lo que Jijón y Caamaño vio hace 50 años y lo que yo veo ahora sobre los mismos vestigios es muy diferente.

Ambos buscan conocer...

Buscamos la verdad, como en el resto de ciencias. Solo que la verdad no existe y por eso estamos condenados a buscarla.

¿Cómo se pasa del conocimiento del vestigio al de una forma de vida pasada?

Una olla sola no dice nada. Solo cuando usted traza una línea de conexión entre ellos se produce el conocimiento arqueológico. Si la olla está acompañada de otros objetos usted puede fijar que se tratataba de un fogón.

Pero ahí sigue en el plano de las meras cosas...

Exacto, pero si ya sabe que era un fogón usted ya puede pensar en alguien que estaba en ese fogón. ¿Era un hombre, una mujer, un agricultor, un viajante? Eso depende de los huesos que encuentre. También tiene que ver en dónde está situado ese contexto. Todos esos elementos sirven para trazar líneas de conexión. Sin contexto arqueológico no se puede reconstruir el pasado. Eso es así.

Y ¿cuál es la diferencia entre el conocimiento de la Historia y el de la Arqueología?

El ámbito de estudio de la Arqueología es mucho más grande incluso en la cronología. La Historia clásica empieza cuando comienza la escritura, 3 000 años antes de Cristo. Los arqueólogos trabajamos con tiempos de 10 000, 15 000 antes de Cristo.

¿Y ambas tienen el mismo conocimiento del pasado?

Hay una diferencia obvia en cuanto a los métodos de ambas. Nosotros siempre tenemos que ir al campo para hacer hablar a las cosas inanimadas. Si la Historia es el devenir de una sociedad, con nuestras teorías al final los arqueólogos terminamos haciendo y construyendo Historia.

Pero la historia trabaja sobre textos, sobre discursos...

En la Arqueología también trabajamos sobre versiones. Las de los arqueólogos. Claro que, como en toda ciencia si usted lanza una hipótesis tiene que aportar pruebas lógicas y suficientes.

Parece que la Arqueología es una construcción de versiones posibles...

Es así precisamente. Así es todo el conocimiento científico. Hay versiones que duran más que otras pero siempre pueden ser rebatidas y cambiadas.

¿Como la famosa teoría del reino de Quito?

He estudiado mucho esa versión y no he encontrado evidencia arqueológica de la existencia de tal reino. Claro que había asentamientos humanos pero nada que se parezca a ese reino.

¿Por trabajar sobre textos y palabras, la Historia puede ser más susceptible de manipulación ideológica?

En la vida de los humanos todo es proclive a la manipulación. La Arqueología, como trabaja con cosas, puede parecer menos susceptible. Pero en realidad se la manipula constantemente con versiones del pasado que no se sustentan científicamente.

¿Qué hace que un objeto se vuelva arqueológico?

Cuando un objeto empieza a salir del sistema cultural del presente ha entrado en el proceso que lo sitúa en el dominio de lo arqueológico. Se puede hacer arqueología del siglo XIX o del XX con vestigios de un sistema cultural que no ha estado en uso.