Un año de cárcel y multa por destruir un yacimiento arqueológico en Cortiguera (Cantabria)

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Cantabria ha ratificado la condena de un año de cárcel y multa de 12.600 euros para un hombre acusado de realizar obras en una finca de su propiedad, destruyendo restos de un yacimiento arqueológico y obviando una orden de paralización de los trabajos.

El condenado, José Vicente S.M., fue ya condenado por el Juzgado de lo Penal número 3 de Santander y ahora la Audiencia confirma las penas por un delito de desobediencia y otro contra el patrimonio histórico.
Los hechos por los que ha sido condenado ocurrieron en la localidad de Cortiguera, en Suances, donde el hombre compró una finca rústica no urbanizable, con protección de riesgos y protección ecológica, en la que se encontraba además un yacimiento arqueológico descubierto en 1952 e incluido en la Carta Arqueológica de Cantabria. En concreto, se trata de un castro de los periodos paleolítico inferior y medio, hierro y medieval.
Entre los meses de diciembre de 2002 y marzo de 2003 el hombre, "conociendo de la existencia del yacimiento", realizó obras de excavación en una superficie de entre 3.000 y 4.000 metros cuadrados, "sin ningún tipo de asesoramiento técnico ni dirección arqueológica" y "provocando la destrucción y el arrasamiento del yacimiento".

SIGUIERON LAS OBRAS

Aunque el 10 de enero de 2003 el Ayuntamiento dictó una orden de paralización de las obras y fue notificada tres días después a la hija del acusado, éste "continuó" las obras hasta el 5 de marzo del mismo año, fecha en la que la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte ordenó también la paralización.
Por todo ello, se le condena a un año de cárcel por el delito de desobediencia, multa de 12.600 euros por el delito contra el patrimonio y a indemnizar al Gobierno de Cantabria con el importe en el que se evalúen los daños ocasionados en el yacimiento.
En la sentencia de la Audiencia Provincial se desestima el recurso interpuesto por el acusado contra el fallo del Juzgado de lo Penal, pero también otro recurso de la Fiscalía que pedía un aumento de las penas aduciendo que el hombre actuó de forma dolosa. Sin embargo, la Audiencia cree que, si bien el acusado conocía la existencia del yacimiento, no se puede asegurar que su intención fuera causar daños en el mismo o que fuera consciente de ese riesgo y lo asumiera voluntariamente.